半月談
潘美玲
2026-02-09 09:33:34
近日，“芒果TV‘未滿十八歲不能看廣告’”的說法在網絡上掀起了軒然大波。一時間，關于未成年人權益保護、平臺內容審核、廣告推送機制等話題被推上了風口浪尖。究竟是平臺為了規避風險而采取的“一刀切”策略，還是另有隱情？作為用戶，我們是否應該為此買單？今天，我們就來一起深入剖析這背后復雜的真相。
事件的導火索，似乎源于芒果TV在用戶反饋平臺上的一個回復。當有用戶詢問“為什么未成年人無法觀看廣告”時，平臺給出的答復被解讀為“為了保護未成年人，平臺限制了未成年人觀看廣告”。這個看似簡單的??回應，卻像一顆投入平靜湖面的石子，激起了層層漣漪。
我們不妨先站在用戶的角度來思考。對于很多成年用戶而言，廣告是觀看在線視頻時不可避免的“背景噪音”。雖然有時令人厭煩，但我們似乎已經習以為常。當“未成年人不能看廣告”這一信息被披露后，一股不??解和好奇油然而生。難道廣告內容中存??在著不適宜未成年人觀看的元素？還是平臺在用戶畫像和內容推薦方面，對未成年人群體有著特殊的“保護”機制？
更進一步，這種“保護”是否意味著平臺對未成年人內容消費行為的干預？這不禁讓人聯想到近年來國家對于未成年人網絡保護力度的??不斷加大。從游戲防沉迷到??網絡直播??規范，再到針對未成年人信息保護的??法律法規，都體現了全社會對這一群體健康成長的重視。芒果TV的這一舉措，是否是響應國家號召，在廣告內容層面進行的一次“精細化”管理？
面對輿論的廣泛關注，芒果TV很快做出了官方回應。根據平臺的解釋，所謂“未滿十八歲不能看廣告”的說法，是用戶對平臺某項技術功能的誤讀，并非真的存在“禁止未成年人觀看廣告”的規定。官方表示，平臺在技術上會根據用戶的年齡、觀看習慣等因素進行個性化推薦，其中也包括廣告內容。
而對于聲稱“未成年人不能看廣告”的情況，可能是由于某些特定的技術設置或用戶畫像不準確，導致部分用戶未能正常接收到廣告。
這種解釋，似乎將事情推向了一個技術性問題的范疇。問題來了，為何這樣一個“技術性問題”會引發如此大??的社會關注？這其中，可能包含了幾個層面的原因：
是信息傳播的“放大效應”。在信息爆炸的時代，一個具有爭議性的說法，很容易在社交媒體上迅速傳播，并被放大解讀。尤其當這個說法觸及到“未成年人保護”這個敏感話題時，更容易引發公眾的共鳴和討論。
是用戶對平臺“大數據”和“算法”的疑慮。隨著互聯網技術的飛速發展，大數據和算法已經滲透到我們生活的方方面面。用戶對于平臺如何收集、使用自己的信息，以及如何根據這些信息進行內容推薦和廣告推送，一直存在著或多或少的不安。當“未成年人不能看廣告”被提及，很多人會聯想到平臺是否在背后悄悄地“打標簽”，對未成年人進行“特殊對待”，甚至是對其內容消費進行“限制”。
再者，是用戶體驗的“感知差異”。即使官方解釋為技術問題，但部分用戶確實經歷了“未成年人看不到廣告”的情況，這種實際體驗與官方解釋之間的“落差”，也加劇了公眾的困惑和討論。為什么會產生這種“落差”？這可能與平臺廣告推送的邏輯、不同用戶賬號的設置、甚至是網絡環境的差異都有關系。
要理解這個事件，我們還需要深入了解在線視頻平臺廣告推送的運作機制。通常來說，在線視頻廣告并非“一成??不變”，而是高度依賴于“用戶畫像”和“算法推薦”。平臺會根據用戶的觀看歷史、搜索記錄、個人信息（如果用戶提供）、以及其他行為數據，來構建一個關于用戶的“畫像”。
這個畫像越精細，平臺就越能“精準”地推送用戶可能感興趣的內容，當然也包括廣告。
在“未成年人保護”的大背景下，平臺在處理未成年人廣告推送時，是否會有所不??同？理論上，有幾種可能性：
內容適齡性考量：某些廣告內容可能并不??適宜未成年人觀看，例如涉及暴力、成人內容、或者過度消費導向的廣告。平臺為了規避潛在的法律風險和道德爭議，可能會在廣告推送時，對未成年用戶進行一定程度的“過濾”或“屏蔽”。這并非完全禁止，而是“選擇性”推送。
隱私保護考量：未成年人的數據，尤其是個人信息，受到更嚴格的法律保護。平臺在收集和使用未成年人的數據進行廣告定向時，可能會更加謹慎，甚至采取一些技術限制，以符合《個人信息保護法》等相關法規的要求。用戶體驗優化：平臺可能也考慮到，過多的、不??相關的廣告，會嚴重影響未成年用戶的觀看體驗，甚至可能誤導其消費觀念。
因此，在設計廣告推送策略時，會更加注重“質”而非“量”，確保推送的廣告更具相關性和教育意義。技術實現上的“偏差”：正如官方回應所述，技術實現過程中可能存在“偏差”或“不準確”。例如，用戶年齡信息的識別不準確，或者算法在處理特定年齡段用戶數據時出現bug，都可能導致廣告推送的異常。
可以想象，一旦??平臺在未成年人廣告推送上進行“特殊處理”，那么當??用戶（尤其是未成??年用戶或其家長）在實際使用過程中，發現廣告無法正常播放時，自然會產生疑問。而這種疑問，又很容易被放大，最終演變成一場關于“是否禁止未成年人看廣告”的討論。
盡管芒果TV給出了“技術誤讀”的回應，但“未滿十八歲不能看廣告”事件所引發的關于未成年人網絡保護的討論，卻遠未平息。這背后，折射出社會對于未成年人在數字時代如何被保護，以及保護的邊界在哪里，存在著普遍的關注和困惑。
從積極的層面來看，對未成年人進行廣告保護，似乎是順應時代潮流的必要之舉。隨著互聯網的普及，廣告信息以驚人的速度和多樣性涌入未成年人的??視野。其中，不乏一些夸大宣傳??、誤導消費、甚至包含不良價值觀的內容。因此，平臺在廣告推送上對未成年人進行一定程??度的“限制”或“過濾”，可以被理解為一種負責任的表現。
減少不當消費引導??：保護未成年人免受過度消費主義的影響，培養健康的??消費觀念。規避不良信息侵擾：避免未成年人接觸到不適宜其年齡段的內容，維護其身心健康。落實法律法規要求：響應國家關于未成年人網絡保護的法律法規，履行平臺應盡的社會責任。
任何“保護”都可能是一把雙刃劍。當“限制”演變成“剝奪”時，情況就變得復雜起來。如果平臺過于“一刀切”地禁止未成年人觀看廣告，可能會帶來以下問題：
剝奪知情權：廣告也是信息的一種載體，適度的廣告可以幫助未成年人了解市場上的產品和服務，了解社會動態。過度屏蔽，可能導致其對外界信息的認知存??在“信息繭房”效應。影響用戶體驗：如果廣告是平臺運營的收入來源，那么限制廣告的播放，理論上可能會影響平臺的盈利能力，進而可能影響其提供內容服務的質量。
從用戶的角度看，如果不能正常觀看廣告，有時也意味著無法獲得某些增值服務（例如跳過廣告），或者其觀看體驗本身也可能受到影響。“過度保護”的爭議：嚴格意義上，“廣告”本身并不一定都屬于“不良信息”。很多廣告是合法合規的，并且與用戶興趣相關。如果平臺一概而論地將其屏蔽，可能是一種“過度保護”，反而削弱了未成年人辨別信息、獨立思考的能力。
芒果TV的這次事件，也充分暴露了用戶在數字時代的核心訴求：透明化和選擇權。
透明化：用戶希望了解平臺是如何運作的，尤其是關于他們的數據是如何被收集、如何被使用，以及廣告是如何被推送的。模糊不清的技術術語或含糊的回應，只會加劇用戶的疑慮。平臺需要用更加清晰、易懂的方式，向用戶解釋其服務機制。選擇權：用戶希望在一定范圍內，擁有對自身信息和內容消費的控制權。
這意味著，平臺不應該“替”用戶做所有決定，而應該提供更多的選擇。例如，用戶是否愿意接收個性化廣告？是否愿意參與某些廣告活動？這些都應該是用戶可以自主決定的。
對于未成年人用戶而言，這種訴求尤為重要。家長和社會有責任引導未成年人健康上網，但同時也應該給予他們一定的探索和學習空間。平臺的設計，應該在保??護未成年人的前提下，給予他們更多自主權，而不是將他們完全“隔離”在信息世界之外。
“芒果TV‘未滿十八歲不能看廣告’”事件，并非一個孤立的技術性問題，而是技術發展、倫理考量與平臺責任深度交織的產??物。它提醒我們：
平臺需強化信息披露：在涉及用戶隱私、數據使用、內容推薦等敏感領域，平臺應主動、清晰地向用戶披露相關信息，建立用戶信任。技術設計應兼顧保護與賦能：在設計技術和產品時，平臺應在“保護”未成年人方面，與“賦能”未成年人獨立思考、健康成長之間找到平衡點。
法律法規需要與時俱進：隨著數字技術的不斷發展，相關的法律法規也需要不斷完善，以更好地規范平臺行為，保??護用戶權益。社會各界應加強溝通與理解：對于未成年人網絡保護這一復雜議題，需要家長、學校、平臺、監管部門以及社會公眾共同努力，加強溝通，形成共識，才能找到最佳的解決方案。
回過頭來看，芒果TV的“官方回應”雖然試圖將事件歸結于技術誤讀，但它也像一個“警鐘”，敲響了我們對于未成年人網絡保護的深層??思考。在追求技術進步和商業利益的平臺所承擔的社會責任，以及用戶日益增長的知情權和選擇權，都必須被放在同等重要的位置。
未來的??數字生態，應該是一個更加透明、更加負責、也更加尊重個體選擇的生態。而像“未滿十八歲不能看廣告”這樣的事件，或許正是推動我們向這個更成熟的數字生態邁進的，一次不可或缺的“陣痛”。我們期待，平臺能夠真正理解用戶，以更開放、更負責的態度，回應公眾的關切，共同構建一個健康、安全、有益的網絡環境。
