南方周末
高建國
2026-02-15 02:32:54
“未滿十八歲不??能看廣告”——這句看似簡單卻又充滿爭議的聲明，如同投入平靜湖面的一顆石子，瞬間激起了互聯網用戶們層層??漣漪的討論。當它出自國內知名的視頻平臺芒果TV之口，并??被冠以“官方回應”的名號時，其影響力更是被幾何級放大。這究竟是一項旨在保護未成年人的創新之舉，還是一場為了規避監管或營銷策略的“文字游戲”？本文將深入剖析這一事件的來龍去脈，從多角度解讀芒果TV的這一官方說辭，試圖揭開其背后隱藏的真相。
我們必須承認，在當下社會，對于未成年人的保??護已成為一項重要的議題。網絡環境中充斥著各種信息，其中不乏對心智尚未成熟的青少年可能產生負面影響的內容。廣告作為內容呈現的重要組成部分，其營銷方式、產品類型以及呈現強度，都可能對未成年人造成誤導或不??良刺激。
因此，當芒果TV拋出“未滿十八?歲不??能看廣告”的說法時，許多人第一反應便是這是否是對青少年群體的一種“特殊關照”。
深入思考后，這個說辭的??表述方式本身就充滿了“藝術感”。“不能看廣告”的定義是什么？是廣告直接無法播放，還是廣告內容被屏蔽，亦或是播放方式有所限制？如果真是出于保護未成年人，為何不直接采取更明確、更易于理解的措施，例如針對未成年人賬號提供純??凈播放模式，或者將廣告內容進行分級，過濾不適合未成年人的廣告？“不能看廣告”的表述，在實際操作層面留下了巨大??的模糊空間。
一種可能的??解讀是，這是一種“選擇性限制”的策略。在互聯網視頻領域，廣告收入是平臺重要的??盈利來源之一。完全取消未成??年人的廣告觀看，無疑會對平臺的廣告收入造成直接影響。因此，“不能看廣告”或許并非完全意義上的“無廣告”，而是指在特定情況下，針對特定年齡段的用戶，平臺可能會調整廣告的投放方式或內容，以符合相關法規要求或企業自身的社會責任感。
例如，可能意味著未成年人用戶無法觀看某些特定類型（如高互動性、易誘導消費等）的廣告，或者在觀看廣告時會觸發額外的驗證步驟，以確保其真實觀看意愿和理解能力。
更進一步，我們不妨設想一下，這種說法是否也與互聯網視頻平臺的內容分級和廣告審查制度息息相關。隨著內容監管的日益嚴格，平臺需要確保其內容和廣告符合法律法規的要求，尤其是涉及未成年人的部分。當平臺無法完全保證所有廣告內容都絕對適合未成年人時，一種“一刀切”的表述，雖然不夠精準，卻能夠最大程度地規避潛在的法律風險和輿論壓力。
換句話說，這可能是一種“風險對沖”的策略。通過聲明“未滿十八歲不能看廣告”，平臺似乎是在暗示，已經采取了某種措施來限制未成年人接觸不適宜的廣告，以此來回應社會對其內容和廣告監管的關切。
我們也需要關注用戶在實際使用中的體驗。這種聲明是否會影響到正常觀看體驗？如果用戶被誤導，認為自己應該是“免廣告”的，但實際卻遇到了廣告，那么這種聲明反而會引發新的不滿和爭議。如果平臺真的為未成年人提供了“無廣告”或“精簡廣告”的觀看體驗，那么為何不以更清晰、更易于用戶理解的方式進行宣傳??，例如“青少年專享凈享模式”或“為未成年人優化廣告呈現”等，從而贏得用戶的贊賞和好感？
當然，我們也不能排除另一種可能性，那就是這句聲明本身就帶有一定的營銷意味。在信息爆炸的時代，一個具有爭議性或話題性的聲明，往往能夠吸引公眾的注意力，引發傳播。如果這僅僅是一個“噱頭”，旨在引起用戶對芒果TV未成年人保護措施的關注，那么其效果無疑是顯著的。
這種營銷方式的道德邊界值得商榷，尤其是在涉及未成年人保護這樣嚴肅的議題時。
總而言之，芒果TV“未滿十八歲不能看廣告”的官方回應，并非一個簡單的信息傳遞，而是一個復雜的信號，背后可能交織著對未成年人保護的責任、規避法律風險的考量、商業利益的權衡，甚至是營銷策略的考量。要真正理解其“真相”，需要我們跳出表面文字，去審視其背??后的邏輯、實際的操作以及可能帶來的影響。
在深入探討了“未滿十八歲不能看廣告”這一說辭的潛在含義后，我們繼續追溯其可能的影響，并嘗試從更宏觀的視角來審視這一現象。聲明的發布，無形中將“未成年人”、“廣告”和“平臺責任”這三個概念緊密地捆綁在一起，而其背后更深層的問題，在于如何平衡商業利益與社會責任，以及如何在快速發展的數字時代，構建一個更加安全、健康的網絡環境，尤其是在青少年群體的使用過程中。
我們不妨從“未滿十八歲不能看廣告”這一說辭在實際操作層面的落地情況來分析。如果芒果TV真正意義上實現了對未成年人廣告觀看的限制，那么這可能涉及到技術層面的實現。例如，平臺可以通過用戶注冊時提供的年齡信息，或者通過對用戶行為模式的分析，來判斷其是否屬于未成年人。
一旦??識別為未成年人，系統便會自動調整廣告的播放策略。這種信息的準確性往往是難以保證的。未成年人信息的填寫可能存在虛報、漏報??的情況，而行為模式分析也可能存在誤判。如果技術實現存在漏洞，這一“官方回應”的實質性作用便大打折扣，甚至可能淪為一種“口惠而實不至”的宣傳。
我們還需考慮廣告本身的性質。當前，互聯網廣告的形式多種多樣，包括但不限于視頻前貼片廣告、中插廣告、信息流廣告、開屏廣告等等。不同類型的廣告，其內容、時長、互動性以及潛在的??影響力都有所不同。如果“不能看廣告”指的是所有類型的廣告都無法觀看，那么這對于平臺的廣告收入將是巨大的挑戰。
而如果僅僅是針對某些特定類型的廣告，例如含有抽煙、喝酒、暴??力、低俗內容，或者具有高度誘導性消費的??廣告，那么這個聲明的意義就有所不同，它更像是一種“內容過濾”的表述。但即便是如此，如何界定“不適合未成年人的??廣告”也是一個復雜且主觀的問題，需要一套更為精細化的標準和執行機制。
從用戶角度來看，這一聲明也可能帶來一些誤解。一些成年用戶可能會因為看到這個聲明，而產生“未成年人享有更優越的觀看體驗”的聯想，從而引發一些不必要的比較和議論。而對于未成年人本身，如果他們發現自己實際上仍然能夠看到廣告，或者看到的廣告內容并非完全“無害”，那么這種聲明就會降低他們對平臺的信任度，甚至產生被欺騙的感覺。
因此，清晰、透明的溝通對于平臺與用戶之間的??信任至關重要。
更深層次地看，這一事件也折射出當前互聯網平臺在內容監管和青少年保護方面所面臨的挑戰。隨著移動互聯網的普及，青少年接觸網絡信息的渠道和方式變得越來越多樣化，他們也更容易受到網絡不良信息的侵蝕。平臺作為信息傳播的重要載體，理應承擔起相應的社會責任。
而“未滿十八歲不能看廣告”的聲明，雖然表達了一種意愿，但其背后是否伴??隨著切實可行的措施，才是衡量平臺責任感的關鍵。
我們不??能忽視的是，在當前的互聯網生態中，廣告收入是支撐平臺內容生產和運營的重要支柱。完全剝離廣告，對于大多數平臺來說，都是難以承受之重。因此，如何在保障青少年健康成長的實現商業利益與社會責任的平衡，是所有互聯網平臺都需要深思的問題。或許，未來的趨勢會是更加精細化的內容分級和廣告分級，根據用戶的年齡、興趣和行為，推送更加精準、更加安全的內容和廣告。
芒果TV的這一官方回應，與其說是一個問題的最終答案，不如說是一個引子，引發了我們對互聯網內容生態、青少年保護以及平臺責任的更深入思考。它提醒我們，在享受數字時代便利的也需要警惕其中潛藏的??風險，并呼吁平臺能夠以更加負責任、更加透明的態度，來回應社會關切，構建一個更加健康、綠色的網絡空間。
畢竟，每一個孩子都應該在安全、適宜的環境中成長，而數字世界，也應該成為他們探索世界、學習知識的良師益友，而不是充斥著陷阱和誘惑的未知領域。
因此，對于“未滿十八歲不能看廣告”的官方回應，我們期待??的不僅僅是一個表態，更是切實的行動和持續的改進。只有當平臺真正將保護未成年人置于重要位置，并輔以完善的機制和透明的溝通，才能真正贏得用戶的信任，并為行業的??健康發展貢獻力量。
