廣州日報(bào)
胡舒立
2026-02-15 04:11:45
在信息爆炸的互聯(lián)網(wǎng)時代，“黑料”，這個曾經(jīng)帶著些許禁忌色彩的詞匯，如今已然成為制造話題、吸引眼球的“流量密碼”。從明星八卦到企業(yè)丑聞，再到普通人的隱私泄露，各種“暴走黑料”層出不窮，以驚人的速度在各大社交平臺傳播??，引發(fā)一陣又一陣的輿論風(fēng)暴。這背后，是一場精心策劃的流量收割，還是一場失控的信息洪流？
“黑料”的生產(chǎn)并非無源之水，而是一個復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)。是信息源頭。這些信息可能源于爆料者，他們可能是利益相關(guān)者，如被辭??退的員工、失意的商業(yè)伙伴，或是出于個人恩怨的知情人士。他們懷揣著各種目的，將手中的“料”拋諸公眾視野，以此達(dá)到報(bào)復(fù)、泄憤、甚至是牟利的目的。
是信息搬運(yùn)工。這些搬運(yùn)工可能是專門挖掘和傳播“黑料”的??自媒體賬號，他們嗅覺敏銳，擅長用煽動性的語言和捕風(fēng)捉影的證據(jù)，將零散的信息編織成??引人入勝的故事。他們深諳流量的邏輯，知道什么樣的內(nèi)容最能點(diǎn)燃網(wǎng)民的“吃瓜”欲望。再者，是社交媒體平臺。
這些平臺在某種程度上成為了“黑料”的溫床。算法的推薦機(jī)制，往往會將那些具有爭議性、能夠引發(fā)強(qiáng)烈情緒反應(yīng)的內(nèi)容置于更顯眼的位置，進(jìn)一步加速了“黑料”的傳播。用戶轉(zhuǎn)發(fā)、評論、點(diǎn)贊的行為，又為這些“黑料”注入了新的??生命力，形成了一個“內(nèi)容-傳??播-反饋-再傳??播”的閉環(huán)。
網(wǎng)民之所以對“黑料”趨之若鶩，很大程度上源于人類固有的窺探欲和對“不一樣”的獵奇心理。普通人的生活往往平淡如水，而“黑料”則為他們提供了一個窺視他人“隱私”和“不堪”的??窗口，滿足了某種隱秘的心理需求。更重要的是，“黑料”往往伴隨著強(qiáng)烈的道德評判和社會情緒。
當(dāng)一個公眾人物被曝出丑聞，或者一個企業(yè)被指控不法行為，網(wǎng)民們可以借此機(jī)會表達(dá)自己的憤怒、不??滿、甚至是對現(xiàn)實(shí)生活中的不公的宣泄。這種集體性的情緒爆發(fā)，雖然短暫，卻能帶來一種虛假的“參與感”和“正義感”。“吃瓜”的過程，也成了一種社交貨幣??，參與到對“黑料”的討論中，仿佛自己也成為了事件的“親歷者”，在虛擬世界中獲得了一種歸屬感。
在快節(jié)奏的??互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，“黑料”的傳播呈現(xiàn)出碎片化和極簡化的特征。為了在海量信息中脫穎而出，爆??料者和傳播者往往會選擇最能吸引眼球的片段，并用簡單粗暴的語言概括，甚至進(jìn)行斷章取義式的解讀。這使得“黑料”的傳播過程，往往伴隨著信息的失真和扭曲。網(wǎng)民接觸??到的“黑料”，往往是經(jīng)過加工和過濾的，甚至是別有用心的“二手信息”。
這種碎片化的信息輸入，使得網(wǎng)民難以形成全面、客觀的認(rèn)知，更容易被煽動和誤導(dǎo)。極簡化的表達(dá)，也剝奪了事件的復(fù)雜性和多面性，將復(fù)雜的社會問題簡化為非黑即白的道德審判。
“黑料”的傳播并非一成不變，而常常伴??隨著戲劇性的“反轉(zhuǎn)”。今天還是眾口鑠金的“渣男”，明天就可能洗白成“被冤枉的好人”；今天還在聲討的企業(yè)，明天就可能曝出其競爭對手的??“更猛黑料”。這種反轉(zhuǎn)，一方面源于信息的不對稱和調(diào)查的滯后，另一方面，也可能是精心策劃的輿論引導(dǎo)。
當(dāng)最初的“黑料”失去了新鮮感，或者激起了大眾的反感，總會有新的“反轉(zhuǎn)”出現(xiàn)，將大家的注意力重新吸引過來。這種“反轉(zhuǎn)”的魔術(shù)，使得“黑料”的真相變得更加撲朔迷離，觀眾們也樂此不疲地參與到這場?“猜謎游戲”中，將真相拋諸腦后，只剩下對下一輪“劇情”的期待。
當(dāng)“黑料”成為常態(tài)，當(dāng)流量至上的邏輯橫行，這場流量狂歡的背后，也投下了令人不安的陰影。這場關(guān)于“黑料”的盛宴，在滿足了部分人窺探欲和情緒宣泄的也在悄無聲息地侵蝕著社會的信任根基，扭曲著我們對真相和價(jià)值的認(rèn)知。
在“暴走黑料”的傳播過程中，一個突出的問題便是隱私的邊界被不斷地模糊和侵犯。明星的私生活、普通人的不當(dāng)言論、甚至是個人的健康狀況，都可能成為被扒、被傳播的“黑料”。而一旦這些信息被冠以“公眾人物”或“具有社會影響”的名義，其隱私的保護(hù)就仿佛被架空。
一些人將“扒皮”視為一種“正義”的揭露，將侵犯他人隱私的行為合理化為“為民除害”。這種行為的本質(zhì)，卻是對個人尊嚴(yán)的踐踏，是對法律和道德底線的漠視。當(dāng)隱私的邊??界變得模糊，當(dāng)個人的私密空間成為“公器”，每個人都可能成為下一個被“扒”的對象，從而形成一種普遍的、令人不安的焦慮感。
這種對隱私的??漠視，不僅損害了個人權(quán)益，也在潛移默化中降低了社會整體的道德標(biāo)準(zhǔn)。
“暴走黑料”的泛濫，極大地稀釋了真相的價(jià)值。當(dāng)大量的“碎片化”和“極簡化”的信息充斥著網(wǎng)絡(luò)空間，人們越來越難以辨別真?zhèn)巍Ｄ切┙?jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)考證、邏輯嚴(yán)密的??內(nèi)容，在聳人聽聞、煽動情緒的“黑料”面前，顯得蒼白無力。這形成了一種“劣幣驅(qū)逐良幣”的輿論生態(tài)。
更糟糕的是，這種現(xiàn)象會進(jìn)一步加劇信息繭房效應(yīng)。用戶傾向于選擇那些符合自己既有觀念或情緒的內(nèi)容，而算法的推薦機(jī)制又會強(qiáng)化這種偏好，使得人們越來越難以接觸到多元化的信息，也越來越難以形成獨(dú)立的判斷。當(dāng)大眾習(xí)慣了被動接受經(jīng)過“加工”的“黑料”，對深度、細(xì)致的真相報(bào)道反而失去了耐心和興趣，這將嚴(yán)重阻礙社會對復(fù)雜問題的理性討論和深刻理解。
“暴走黑料”往往是情緒的導(dǎo)火索。當(dāng)負(fù)面信息以爆炸式的方式傳??播，很容易激起公眾的強(qiáng)烈情緒，并迅速形成一邊倒的輿論。這種情緒化的表達(dá)，往往缺乏理性的支撐，容易將事件推向極端。在“黑料”的驅(qū)動下，不同群體之間更容易產(chǎn)生對立和隔閡，加劇社會的分裂。
例如，在某些涉及社會議題的“黑料”事件中，原本復(fù)雜的社會問題被簡化為個人恩怨或道德瑕疵，而網(wǎng)民們則根據(jù)各自的情緒和立場，迅速站隊(duì)，形成“網(wǎng)絡(luò)暴力”的??氛圍。這種情緒化的綁架，使得理性對話的空間被壓縮，社會共識的形成變得更加困難。
在“暴??走黑料”的邏輯下，流量成為衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。無論內(nèi)容是真是假、是善是惡，只要能夠吸引眼球，制造話題，就能獲得關(guān)注和收益。這種流量至上的思維，導(dǎo)致了價(jià)值判斷的嚴(yán)重失衡。那些能夠制造轟動效應(yīng)的“黑料”，往往比那些真正有價(jià)值、有意義的信息更能獲得傳播。
這使得整個互聯(lián)網(wǎng)的價(jià)值導(dǎo)向發(fā)生扭曲，創(chuàng)作者和傳播者更傾向于追逐“爆款”而非“精品”，從而導(dǎo)致整個網(wǎng)絡(luò)空間的質(zhì)量下降。當(dāng)我們沉溺于“黑料”的狂歡，我們實(shí)際上是在為一種以“眼球”為導(dǎo)向、以“碎片化”為特征、以“情緒化”為動力的網(wǎng)絡(luò)文化買單。
“暴走黑料”的現(xiàn)象并非無解。要破除這場流量的狂歡，需要多方協(xié)同努力。
媒體和平臺應(yīng)承擔(dān)起社會責(zé)任。平臺應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)容審核，打擊虛假信息和惡意炒作，限制侵犯個人隱私的內(nèi)容傳播。媒體也應(yīng)回歸理性，注重事實(shí)核查，避免過度煽情和斷章取義，引導(dǎo)公眾理性看待信息。
網(wǎng)民需要提升信息辨別能力。保持獨(dú)立思考，不輕易被煽動情緒，對來源不明的信息保持警惕。多從不同角度獲取信息，形成更全面的??認(rèn)知。
再者，法律法規(guī)需要進(jìn)一步完善。明確網(wǎng)絡(luò)謠言、侵犯隱私等行為的??法律界限，加大對違法行為的懲處力度，形成有效的法律震懾。
從根本上重塑價(jià)值導(dǎo)向。鼓勵和支持那些真正有深度、有價(jià)值的內(nèi)容創(chuàng)作，倡導(dǎo)理性、健康的討論氛圍。讓“內(nèi)容”回歸其本身的價(jià)值，而不是被??流量所裹挾。
“暴走黑料”是一場短暫的狂歡，但它所帶來的負(fù)面影響卻可能是長遠(yuǎn)的。唯有正視其背??后的??困境，并??積極尋求破局之道，我們才能重塑一個更健康、更理性的互聯(lián)網(wǎng)輿論生態(tài)，讓信息真正服務(wù)于知識的傳播和社會的進(jìn)步，而不是成為一場無休止的流量游戲。
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心|證券時報(bào)網(wǎng)舉報(bào)中心