觀察網
陳鳳馨
2026-02-07 14:56:14
“未滿十八歲不能看廣告”，這句看似荒謬的斷言，卻在近期像一顆投入平靜湖面的石子，激起了層層漣漪。當這一說法與國內主流視頻平臺之一的芒果TV聯系在一起時，公眾的關注度更是被瞬間點燃。有人驚呼這是“史上最暖心”的規定，是對未成年人視聽體驗的極致呵護；有人則質疑其背后是否存在更深層次的商業考量，或是對特定年齡段用戶群體的一種“隔離”。
究竟是什么讓這樣一個看似離譜的規定登上熱搜？又是什么讓它引發了如此廣泛的討論？這背后，或許隱藏著一場關于青春、成長、內容以及商業模式的復雜交織。
讓我們先梳理一下事件的脈絡。起初，網絡上流傳著一些關于芒果TV“未滿十八歲不能看廣告”的說法，并配以一些截圖作為佐證。這些說法迅速在社交媒體上發酵，引發了網友們的熱烈討論。有人認為，這是芒果TV在履行社會責任，致力于為未成年人營造一個健康綠色的網絡視聽環境，避免他們接觸到可能不適宜的內容或信息。
這種觀點得到了不少家長的贊同，他們認為，如今的互聯網廣告魚龍混雜，有些廣告內容確實可能對心智尚未成熟的青少年產生不良影響，平臺的這一舉措無疑是一種負責任的表??現。
隨著討論的深入，另一種聲音也逐漸浮現。一些用戶質疑，這個“規定”是否真的如其表面看上去那樣“純粹”。他們認為，視頻平臺的核心盈利模式之一便是廣告收入，而“未滿十八歲不能看廣告”的說法，如果屬實，將意味著平臺主動放棄了一部分廣告收益，這在商業邏輯上似乎難以解釋。
更有人猜測，這是否是平臺的一種“策略性”營銷，通過制造話題來吸引眼球，或是為后續推行的某種會員服務、去廣告機制做鋪墊。畢竟，在免費觀看視頻的幾乎都會伴隨著廣告的出現，而“不能看廣告”似乎與這一普遍的商業模式背道而馳。
面對愈演愈烈的討論，芒果TV官方終于做出了回應。官方的回應并沒有直接證實或否定“未滿十八歲不能看廣告”這一說法。取而代之的是，官方聲明表示，平臺一直在積極踐行未成年人保護的相關規定，并致力于為青少年用戶提供安全、健康、適宜的網絡視聽內容。
官方也強調，平臺在廣告內容審核方面有嚴格的標準，會盡力避免未成年人接觸到不適宜的廣告。這種“模糊”的回應，一方面試圖平息爭議，另一方面也留下了解讀的空間。
官方的回應究竟意味著什么？“積極踐行未成年人保護”和“嚴格廣告內容審核”是所有負責任的視頻平臺都應該做到的，但這是否等同于“未滿十八歲不能看廣告”？從邏輯上講，兩者之間存在著巨大的區別??。前者是一種普遍性的??保護措施，后者則是一種針對特定年齡群體的、近乎“禁止”的行為。
如果官方的回應是為了澄清誤會，那么它并沒有完全解答用戶的疑惑。
更進一步地，我們不妨從“未成年人保護”這一大背景來審視此事。近年來，國家相關部門對于未成年人網絡保護的重視程度不斷提高，出臺了一系列法律法規，要求平臺在內容、技術、產品設計等方面充分考慮未成年人的身心健康。例如，限制未成年人游戲時間、過濾不良信息、推出青少年模式等，都成為各大平臺努力的方向。
在這種大背景下，視頻平臺“嚴守廣告紅線”，不讓未成年人接觸到“不健康”的??廣告，也并非完全沒有可能。
“不看廣告”與“不能看廣告”之間，仍然存在著關鍵的區別。如果平臺是通過技術手段，例如在青少年模式下，直接屏蔽廣告的展示，那么這確實是一種“不能看”的體現。但如果僅僅是加強廣告內容的審核，確保廣告內容不違規，而廣告本身仍然會正常播放，那這更接近于一種“盡力避免不適宜內容”的聲明，而非“不能看廣告”的直接證明。
這場圍繞“芒果TV未滿十八歲不能看廣告”的討論，實際上觸及了視頻平臺商業模式與未成年人保護之間的微妙平衡。一方面，平臺需要廣告收入來維持運營和內容生產；另一方面，又必須承擔起保護未成年人的社會責任。當這兩種需求發生沖突時，平臺會如何抉擇？“未滿十八歲不能看廣告”的說法，無論其真實性如何，都成??功地將這一議題推向了公眾視野。
它迫使我們思考，在享受免費視聽服務的我們對未成年人的保護，究竟應該做到何種程度？以及，平臺在這其中扮演的角色，又該如何界定？
或許，這場“誤會”的產生，恰恰折射出公眾對于未成年人網絡保護的普遍焦慮和期待。大家希望平臺能夠做得更多，做得更好，為下一代??營造一個純凈的網絡空間。而芒果TV官方的回應，雖然未能完全解開“不能看廣告”的謎團，但它所傳遞出的“重視未成年人保護”的信號，以及關于“廣告內容審核”的承諾，至少在一定程度上回應了這種期待。
對于用戶而言，一個清晰、明確的“不能看廣告”的機制，或者至少是對這一說法的更具操作性的解釋，才能真正消除疑慮，并讓這一“暖心”的初衷，落到實處??。
官方回應的“欲說還休”，讓“芒果TV未滿十八歲不能看廣告”的事件，從一個看似簡單的“暖心”舉動，演變成了一場關于信息傳播、用戶認知與平臺責任的多維度探討。當公眾的??熱情被點燃，真相往往變得更加復雜且耐人尋味。我們不妨從更廣闊的視角，深入剖析這場?“誤會”背后可能隱藏的行業邏輯、技術限制以及用戶心理。
讓我們回歸到“廣告”本身。在互聯網視頻平臺的世界里，廣告是至關重要的“血液”。它們不僅是平臺盈利的主要來源，更是支撐內容創作、技術研發、版權采購等一系列運營活動的基礎。想象一下，如果一個平臺完全取消了廣告，那么用戶要么需要支付高昂的會員費用，要么平臺將面臨巨大的生存壓力。
因此，從商業角度來看，“未滿十八歲不能看廣告”的說法，如果以字面意思理解，確實存在著巨大的邏輯不通之處。這很難不讓人生疑：這究竟是一種“主動放棄”的商業決策，還是一種“被解讀”的理解偏差？
一種可能性是，這源于平臺在推行“青少年模式”過程中的一些技術設置或用戶引導。許多視頻平臺為了保護未成年人，都會設立“青少年模式”。在這個模式下，平臺會過濾掉部分不適宜未成年人觀看的內容，并可能對廣告的展示形式進行調整，例如減少互動性廣告、信息量過大的廣告，或者甚至是在特定時間段屏蔽某些廣告。
用戶可能在體驗“青少年模式”時，發現廣告呈現的頻率或類型與成人模式有所不??同，從而產??生了“未滿十八歲不??能看廣告”的聯想。而這種聯想，在社交媒體的傳播過程中，被進一步放大和簡化，最終演變成了“官方規定”。
另一種更具可能性的解釋，則與“廣告內容審核”的力度有關。官方回應中反復提及“嚴格廣告內容審核”，這意味著平臺在確保投放給所有用戶的廣告內容，都符合法律法規要求，尤其是不能含有誘導??性、欺騙性、或者對未成??年人產生不良影響的信息。例如，一些涉及高風險投資、敏感話題、或是不符合青少年價值觀的內容，都會被平臺嚴格篩查。
當平臺在廣告審核上投入了巨大的精力，并對外進行宣傳時，用戶可能會將其解讀為“我們不允許未成年人看廣告”，從而形成“未滿十八歲不能看廣告”的??認知。這是一種“結果導向”的理解，將“不看不良廣告”的努力，誤解為“完全不看廣告”。
從用戶心理的角度來看，這種“誤會”的產生，也折射出公眾對未成年人網絡環境的普遍關切。家長們普遍希望網絡世界能夠更加純凈，能夠過濾掉那些可能對孩子造成負面影響的元素。當出現“未滿十八歲不能看廣告”這樣聽起來“貼心”的說法時，很容易觸動他們內心最柔軟的部分，并產生一種“正能量”的聯想。
這種期待??，使得他們在接收信息時，可能更容易傾向于相信那些符合他們期望的解讀。
社交媒體的傳播機制也在這場“誤會”的形成和擴散中扮演了重要角色。在信息爆炸的時代，為了吸引眼球，吸引流量，一些平臺和個人可能會夸大??事實，或者進行斷章取義的傳播。一個看似聳人聽聞的標題，往往比一個平淡無奇的解釋更容易獲得關注。當“未滿十八歲不能看廣告”這樣的標題出現時，其自帶的話題性和爭議性，足以引發大規模的轉發和討論，即使其真實性存疑。
回到芒果TV官方的回應，它并沒有直接否定這一說法，而是強調了“未成年人保護”和“廣告審核”。這是一種非常“聰明”的??回應策略。它既滿足了公眾對未成年人保護的期待，又避免了直接承認一個在商業邏輯上難以解釋的“規定”，從??而為平臺保留了靈活性。這種模糊的回應，也使得這場“誤會”難以真正消弭，反而可能成為日后進一步討論的起點。
我們不妨設想一下，如果平臺真的能夠實現“未滿十八歲不能看廣告”，這會對行業帶來怎樣的影響？一方面，它將是對未成年人保護的一次巨大進步，能夠顯著提升青少年用戶的視聽體驗。另一方面，它也可能對平臺的商業模式提出嚴峻的挑戰，需要探索新的盈利途徑，例如更精細化的??會員服務，或者更為創新的廣告形式。
這場關于“芒果TV未滿十八歲不能看廣告”的事件，與其說是一場簡單??的信息傳遞失誤，不如說是一次復雜的社會議題的投射。它讓我們重新審視了互聯網平臺在商業利益和用戶保??護之間所扮演的角色，也讓我們反思了在信息傳播過程中，用戶如何辨別真偽，以及平臺如何更清晰、更透明地與用戶溝通。
最終，無論“未滿十八?歲不能看廣告”的說法是否屬實，它都成功地引起了公眾對未成年人網絡保護的關注。而芒果TV的回應，則是在回應這份關注的也在維護自身的商業邏輯。這場“誤會”的背后，是技術的進步、商業的演變，以及社會對更安全、更健康網絡環境的共同渴望。
未來，我們期待平臺能夠有更明確的舉措，更坦誠的溝通，真正為未成年人構筑一道堅實的保??護網，讓他們在數字世界里，也能健康快樂地成長。
