安徽網(wǎng)
林和立
2026-02-09 04:07:42
“未滿十八歲不能看廣告”，這句看似荒謬的斷言，卻在近期像一顆投入平靜湖面的石子，激起了層層漣漪。當(dāng)這一說法與國內(nèi)主流視頻平臺(tái)之一的芒果TV聯(lián)系在一起時(shí)，公眾的關(guān)注度更是被瞬間點(diǎn)燃。有人驚呼這是“史上最暖心”的規(guī)定，是對(duì)未成年人視聽體驗(yàn)的極致呵護(hù)；有人則質(zhì)疑其背后是否存在更深層次的商業(yè)考量，或是對(duì)特定年齡段用戶群體的一種“隔離”。
究竟是什么讓這樣一個(gè)看似離譜的規(guī)定登上熱搜？又是什么讓它引發(fā)了如此廣泛的討論？這背后，或許隱藏著一場(chǎng)關(guān)于青春、成長(zhǎng)、內(nèi)容以及商業(yè)模式的復(fù)雜交織。
讓我們先梳理一下事件的脈絡(luò)。起初，網(wǎng)絡(luò)上流傳著一些關(guān)于芒果TV“未滿十八歲不能看廣告”的說法，并配以一些截圖作為佐證。這些說法迅速在社交媒體上發(fā)酵，引發(fā)了網(wǎng)友們的熱烈討論。有人認(rèn)為，這是芒果TV在履行社會(huì)責(zé)任，致力于為未成年人營造一個(gè)健康綠色的網(wǎng)絡(luò)視聽環(huán)境，避免他們接觸??到可能不適宜的內(nèi)容或信息。
這種觀點(diǎn)得到了不少家長(zhǎng)的贊同，他們認(rèn)為，如今的互聯(lián)網(wǎng)廣告魚龍混雜，有些廣告內(nèi)容確實(shí)可能對(duì)心智尚未成熟的青少年產(chǎn)生不良影響，平臺(tái)的這一舉措無疑是一種負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。
隨著討論的深入，另一種聲音也逐漸浮現(xiàn)。一些用戶質(zhì)疑，這個(gè)“規(guī)定”是否真的如其表面看上去那樣“純粹”。他們認(rèn)為，視頻平臺(tái)的核心盈利模式之一便是廣告收入，而“未滿十八歲不能看廣告”的說法，如果屬實(shí)，將意味著平臺(tái)主動(dòng)放棄了一部分廣告收益，這在商業(yè)邏輯上似乎難以解釋。
更有人猜測(cè)，這是否是平臺(tái)的一種“策略性”營銷，通過制造話題來吸引眼球，或是為后續(xù)推行的某種會(huì)員服務(wù)、去廣告機(jī)制做鋪墊。畢竟，在免費(fèi)觀看視頻的幾乎都會(huì)伴隨著廣告的出現(xiàn)，而“不能看廣告”似乎與這一普遍的商業(yè)模式背道而馳。
面對(duì)愈演愈烈的討論，芒果TV官方終于做出了回應(yīng)。官方的回應(yīng)并沒有直接證實(shí)或否定“未滿十八歲不能看廣告”這一說法。取而代之的是，官方聲明表示，平臺(tái)一直在積極踐行未成年人保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，并致力于為青少年用戶提供安全、健康、適宜的網(wǎng)絡(luò)視聽內(nèi)容。
官方也強(qiáng)調(diào)，平臺(tái)在廣告內(nèi)容審核方面有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)盡力避免未成年人接觸到不適宜的廣告。這種“模糊”的回應(yīng)，一方面試圖平息爭(zhēng)議，另一方面也留下了解讀的空間。
官方的回應(yīng)究竟意味著什么？“積極踐行未成年人保護(hù)”和“嚴(yán)格廣告內(nèi)容審核”是所有負(fù)責(zé)任的視頻平臺(tái)都應(yīng)該做到的，但這是否等同于“未滿十八歲不能看廣告”？從邏輯上講，兩者之間存在著巨大的區(qū)別。前者是一種普遍性的保護(hù)措?施，后者則是一種針對(duì)特定年齡群體的、近乎“禁止”的行為。
如果官方的??回應(yīng)是為了澄清誤會(huì)，那么它并沒有完全解答用戶的疑惑。
更進(jìn)一步??地，我們不妨從“未成年人保??護(hù)”這一大背景來審視此事。近年來，國家相關(guān)部門對(duì)于未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的重視程度不??斷提高，出??臺(tái)了一系列法律法規(guī)，要求平臺(tái)在內(nèi)容、技術(shù)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等方面充分考慮未成年人的身心健康。例如，限制未成年人游戲時(shí)間、過濾不良信息、推出青少年模式等，都成為各大平臺(tái)努力的方向。
在這種大背景下，視頻平臺(tái)“嚴(yán)守廣告紅線”，不??讓未成年人接觸到“不健康”的廣告，也并非完全沒有可能。
“不看廣告”與“不能看廣告”之間，仍然存在著關(guān)鍵的區(qū)別。如果平臺(tái)是通過技術(shù)手段，例如在青少年模式下，直接屏蔽廣告的展示，那么這確實(shí)是一種“不能看”的體現(xiàn)。但如果僅僅是加強(qiáng)廣告內(nèi)容的審核，確保廣告內(nèi)容不違規(guī)，而廣告本身仍然會(huì)正常播放，那這更接近于一種“盡力避免不適宜內(nèi)容”的聲明，而非“不能看廣告”的直接證明。
這場(chǎng)圍繞“芒果TV未滿十八歲不能看廣告”的討論，實(shí)際上觸及了視頻平臺(tái)商業(yè)模式與未成年人保護(hù)之間的微妙平衡。一方面，平臺(tái)需要廣告收入來維持運(yùn)營和內(nèi)容生產(chǎn)；另一方面，又必須承擔(dān)起保護(hù)未成年人的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)這兩種需求發(fā)生沖突時(shí)，平臺(tái)會(huì)如何抉擇？“未滿十八歲不??能看廣告”的說法，無論其真實(shí)性如何，都成功地將這一議題推向了公眾視野。
它迫使我們思考，在享受免費(fèi)視聽服務(wù)的我們對(duì)未成年人的保護(hù)，究竟應(yīng)該做到何種程度？以及，平臺(tái)在這其中扮演的角色，又該如何界定？
或許，這場(chǎng)“誤會(huì)”的產(chǎn)生，恰恰折射出公眾對(duì)于未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的普遍焦慮和期待。大家希望平臺(tái)能夠做得更多，做得更好，為下一代營造一個(gè)純凈的網(wǎng)絡(luò)空間。而芒果TV官方的回應(yīng)，雖然未能完全解開“不能看廣告”的??謎團(tuán)，但它所傳遞出的“重視未成年人保護(hù)”的??信號(hào)，以及關(guān)于“廣告內(nèi)容審核”的承諾，至少在一定程度上回應(yīng)了這種期待。
對(duì)于用戶而言，一個(gè)清晰、明確的“不能看廣告”的機(jī)制，或者至少是對(duì)這一說法的更具操作性的解釋，才能真正消除疑慮，并讓這一“暖心”的初衷，落到實(shí)處。
官方回應(yīng)的“欲說還休”，讓“芒果TV未滿十八歲不能看廣告”的事件，從一個(gè)看似簡(jiǎn)單的“暖心”舉動(dòng)，演變成了一場(chǎng)關(guān)于信息傳播、用戶認(rèn)知與平臺(tái)責(zé)任的多維度探討。當(dāng)公眾的熱情被點(diǎn)燃，真相往往變得更加復(fù)雜且耐人尋味。我們不妨從更廣闊的視角，深入剖析這場(chǎng)?“誤會(huì)”背后可能隱藏的行業(yè)邏輯、技術(shù)限制以及用戶心理。
讓我們回歸到“廣告”本身。在互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺(tái)的世界里，廣告是至關(guān)重要的“血液”。它們不僅是平臺(tái)盈利的主要來源，更是支撐內(nèi)容創(chuàng)作、技術(shù)研發(fā)、版權(quán)采購等一系列運(yùn)營活動(dòng)的基礎(chǔ)??。想象一下，如果一個(gè)平臺(tái)完全取消了廣告，那么用戶要么需要支付高昂的會(huì)員費(fèi)用，要么平臺(tái)將面臨巨大的生存壓力。
因此，從商業(yè)角度來看，“未滿十八歲不能看廣告”的說法，如果以字面意思理解，確實(shí)存在著巨大的邏輯不通之處。這很難不讓人生疑：這究竟是一種“主動(dòng)放棄”的商業(yè)決策，還是一種“被解讀”的理解偏差？
一種可能性是，這源于平臺(tái)在推行“青少年模式”過程中的一些技術(shù)設(shè)置或用戶引導(dǎo)。許多視頻平臺(tái)為了保護(hù)未成年人，都會(huì)設(shè)立“青少年模式”。在這個(gè)模式下，平臺(tái)會(huì)過濾掉部分不適宜未成年人觀看的內(nèi)容，并可能對(duì)廣告的展示形式進(jìn)行調(diào)整，例如減少互動(dòng)性廣告、信息量過大的廣告，或者甚至是在特定時(shí)間段屏蔽某些廣告。
用戶可能在體驗(yàn)“青少年模式”時(shí)，發(fā)現(xiàn)廣告呈現(xiàn)的頻率或類型與成人模式有所不同，從而產(chǎn)生了“未滿十八歲不能看廣告”的聯(lián)想。而這種聯(lián)想，在社交媒體的傳播過程中，被??進(jìn)一步放大和簡(jiǎn)化，最終演變成了“官方規(guī)定”。
另一種更具可能性的解釋，則與“廣告內(nèi)容審核”的力度有關(guān)。官方回應(yīng)中反復(fù)提及“嚴(yán)格廣告內(nèi)容審核”，這意味著平臺(tái)在確保投放給所有用戶的廣告內(nèi)容，都符合法律法規(guī)要求，尤其是不能含有誘導(dǎo)性、欺騙性、或者對(duì)未成年人產(chǎn)生不良影響的信息。例如，一些涉及高風(fēng)險(xiǎn)投資、敏感話題、或是不符合青少年價(jià)值觀的內(nèi)容，都會(huì)被平臺(tái)嚴(yán)格篩查。
當(dāng)平臺(tái)在廣告審核上投入了巨大的精力，并對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)，用戶可能會(huì)將其解讀為“我們不允許未成年人看廣告”，從而形成“未滿十八歲不能看廣告”的認(rèn)知。這是一種“結(jié)果導(dǎo)向”的理解，將“不看不良廣告”的努力，誤解為“完全不看廣告”。
從用戶心理的??角度來看，這種“誤會(huì)”的產(chǎn)生，也折射出??公眾對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的普遍關(guān)切。家長(zhǎng)們普遍希望網(wǎng)絡(luò)世界能夠更加純凈，能夠過濾掉那些可能對(duì)孩子造成負(fù)面影響的元素。當(dāng)出現(xiàn)“未滿十八歲不能看廣告”這樣聽起來“貼心”的說法時(shí)，很容易觸動(dòng)他們內(nèi)心最柔軟的部分，并產(chǎn)??生一種“正能量”的聯(lián)想。
這種期待，使得他們?cè)诮邮招畔r(shí)，可能更容易傾向于相信那些符合他們期望的解讀。
社交媒體的傳播機(jī)制也在這場(chǎng)“誤會(huì)”的形成和擴(kuò)散中扮演了重要角色。在信息爆炸的時(shí)代，為了吸引眼球，吸引流量，一些平臺(tái)和個(gè)人可能會(huì)夸大事實(shí)，或者進(jìn)行斷章取義的傳播。一個(gè)看似聳人聽聞的標(biāo)題，往往比一個(gè)平淡??無奇的解釋更容易獲得關(guān)注。當(dāng)??“未滿十八歲不能看廣告”這樣的標(biāo)題出??現(xiàn)時(shí)，其自帶的話題性和爭(zhēng)議性，足以引發(fā)大規(guī)模的轉(zhuǎn)發(fā)和討論，即使其真實(shí)性存疑。
回到芒果TV官方的回應(yīng)，它并沒有直接否定這一說法，而是強(qiáng)調(diào)了“未成年人保護(hù)”和“廣告審核”。這是一種非常“聰明”的回應(yīng)策略。它既滿足了公眾對(duì)未成??年人保護(hù)的期待，又避免了直接承認(rèn)一個(gè)在商業(yè)邏輯上難以解釋的“規(guī)定”，從而為平臺(tái)保??留了靈活性。這種模糊的回應(yīng)，也使得這場(chǎng)“誤會(huì)”難以真正消弭，反而可能成為日后進(jìn)一步討論的起點(diǎn)。
我們不??妨設(shè)想一下，如果平臺(tái)真的能夠?qū)崿F(xiàn)“未滿十八歲不能看廣告”，這會(huì)對(duì)行業(yè)帶來怎樣的影響？一方面，它將是對(duì)未成年人保護(hù)的一次巨大進(jìn)步，能夠顯著提升青少年用戶的視聽體驗(yàn)。另一方面，它也可能對(duì)平臺(tái)的商業(yè)模式提出嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，需要探索新的盈利途徑，例如更精細(xì)化的會(huì)員服務(wù)，或者更為創(chuàng)新的廣告形式。
這場(chǎng)關(guān)于“芒果TV未滿十八歲不能看廣告”的事件，與其說是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的信息傳遞失誤，不如說是一次復(fù)雜的社會(huì)議題的??投射。它讓我們重新審視了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在商業(yè)利益和用戶保護(hù)之間所扮演的角色，也讓我們反思了在信息傳播過程中，用戶如何辨別真?zhèn)危约捌脚_(tái)如何更清晰、更透明地與用戶溝通。
最終，無論“未滿十八歲不能看廣告”的說法是否屬實(shí)，它都成功地引起了公眾對(duì)未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的??關(guān)注。而芒果TV的回應(yīng)，則是在回應(yīng)這份關(guān)注的也在維護(hù)自身的商業(yè)邏輯。這場(chǎng)“誤會(huì)”的背后，是技術(shù)的進(jìn)步、商業(yè)的演變，以及社會(huì)對(duì)更安全、更健康網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的共同渴望。
未來，我們期待平臺(tái)能夠有更明確的舉措，更坦誠的溝通，真正為未成年人構(gòu)筑一道??堅(jiān)實(shí)的保護(hù)網(wǎng)，讓他們?cè)跀?shù)字世界里，也能健康快樂地成長(zhǎng)。
中央網(wǎng)信辦違法和不良信息舉報(bào)中心|證券時(shí)報(bào)網(wǎng)舉報(bào)中心