格隆匯
朱廣權
2026-02-08 17:24:34
風暴中心：娜娜51與OnlyFans的“二次浪潮”
當“網(wǎng)黃娜娜51”的名字再次與OnlyFans的標簽一同出現(xiàn)在公眾視野，一股熟悉的“吃瓜”熱潮便迅速席卷而來。這一次，風波似乎比以往任何一次都更加猛烈，也更加引人深思。它不僅僅是一個網(wǎng)絡紅人或是一個內(nèi)容平臺的個案，而是觸及了當前互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)中一個極其敏感且復雜的地帶——即內(nèi)容邊界的模糊化、流量邏輯的極致化以及平臺責任的模糊性。
娜娜51，這個名字在一些互聯(lián)網(wǎng)亞文化圈層中早已不陌生。她以其大膽、直接的內(nèi)容風格，迅速聚集了一批忠實粉絲，并選擇OnlyFans這一以“粉絲經(jīng)濟”和“內(nèi)容付費”為核心的平臺作為其主要陣地。OnlyFans的模式本身就具有高度的自由度和盈利潛力，它允許創(chuàng)作者發(fā)布幾乎任何類型的內(nèi)容，并直接向訂閱者收費，這種模式在全球范圍內(nèi)催生了大量“內(nèi)容創(chuàng)作者”，其中也包括了不少涉及灰色地帶的“網(wǎng)黃”。
而此次風波的“再起”，并非空穴來風?；仡欉^往，娜娜51及其類似的網(wǎng)絡現(xiàn)象，往往伴隨著爭議和平臺的“整頓”。當一個名字、一個賬號能夠?qū)覍彝黄颇撤N界限，又能在短暫的沉寂后“卷土重來”，這本身就揭示了當前內(nèi)容監(jiān)管和平臺治理中存??在的諸多挑戰(zhàn)。這種“再起”，某種程度上是市場需求與內(nèi)容供給博弈的結果，也是互聯(lián)網(wǎng)時代流量驅(qū)動下，一些創(chuàng)作者不斷試探和挑戰(zhàn)規(guī)則的必然反應。
公眾的反應，是這場風波中最值得玩味的??一環(huán)。一方面，有相當一部分網(wǎng)民對此類事件抱持“看客”心態(tài)，樂于“吃瓜”，對事件的進展津津樂道，甚至從中尋求某種獵奇或宣泄的快感。這種心態(tài)，是集體無意識的產(chǎn)物，也是互聯(lián)網(wǎng)匿名性賦予網(wǎng)民的“特權”。另一方面，也不乏批評、譴責的聲音，認為此類內(nèi)容對社會價值產(chǎn)生負面影響，呼吁平臺加強監(jiān)管，凈化網(wǎng)絡環(huán)境。
這種聲音，代表了社會主流價值觀的擔憂，也是對內(nèi)容生產(chǎn)和傳播的道德審判。
在“支持”與“反對”的兩極分化背后，更深層次的問題是關于“內(nèi)容邊界”的界定。在信息爆炸的時代，什么是“內(nèi)容”，什么是“不當內(nèi)容”，界限在哪里？EspeciallywhenplatformslikeOnlyFansexplicitlycatertoabroadspectrumofcontent,includingadultthemes.娜娜51事件的每一次爆??發(fā)，都像是在拷問：在追求自由表??達和市場化運作的理念下，我們應該如何平衡內(nèi)容的多樣性與社會責任？平臺是否應該扮演更積極的角色，而不僅僅是內(nèi)容分發(fā)的工具？
從流量的角度來看，娜娜51事件無疑是一場典型的“流量盛宴”。每一次風波的發(fā)生，都意味著巨大的關注度、點擊量和討論量。對于平臺而言，只要內(nèi)容不觸犯法律紅線，往往會傾向于“睜一只眼閉一只眼”，因為流量本身就意味著商業(yè)價值。這種“流量至上”的邏輯，是推動許多網(wǎng)絡現(xiàn)象走向極端的重要原因。
娜娜51的“再起”，也正是利用了這種流量邏輯，通過制造話題、引發(fā)爭議來維持其曝光度和商業(yè)價值。
OnlyFans作為一家國際性的內(nèi)容訂閱平臺，其運作模式和內(nèi)容審核標準，與國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺有著本質(zhì)的區(qū)別。這種跨平臺的性質(zhì)，也使得針對娜娜51的討論，不僅僅局限于國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)，而是引發(fā)了更廣泛的關于全球內(nèi)容平臺發(fā)展趨勢的思考。當一個內(nèi)容創(chuàng)作者能夠輕易地跨越地域和文化界限，將內(nèi)容分發(fā)給全球用戶時，我們該如何理解和應對由此帶來的挑戰(zhàn)？
總而言之，娜娜51與OnlyFans的“二次??浪潮”，并非簡單的娛樂事件，而是折射出當前互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容生態(tài)中，流量驅(qū)動、邊界模糊、監(jiān)管滯后以及公眾復雜心態(tài)等一系列深層問題。它迫使我們不得不重新審視，在數(shù)字時代，內(nèi)容創(chuàng)作的自由與社會責任之間，我們應如何找到那個最恰當?shù)钠胶恻c。
娜娜51事件的每一次“再起”，都像是一場精心策劃的“公關秀”，又或者是一次對平臺規(guī)則的無聲試探。在這場流量與爭議交織的漩渦中，我們可以清晰地看到??，一些網(wǎng)絡創(chuàng)作者是如何利用有限的規(guī)則，最大化地攫取公眾的關注和商業(yè)利益。而OnlyFans這類平臺，則在其中扮演著一個復雜的角色。
它既是這些創(chuàng)作者實現(xiàn)商業(yè)變現(xiàn)的溫床，也可能成為監(jiān)管機構和公眾批評的焦點。
從??流量邏輯的角度審視，娜娜51事件的“再起”并非偶然?；ヂ?lián)網(wǎng)的核心在于“注意力經(jīng)濟”，誰能抓住用戶的注意力，誰就能掌握話語權和商業(yè)機會。對于娜娜51這樣的創(chuàng)作者來說，爭議和話題性本身就是一種稀缺資源。通過制造一些“擦邊球”式的內(nèi)容，或者直接挑釁公眾的道德底線，能夠迅速吸引大量眼球，并轉(zhuǎn)化為付費訂閱用戶的增長。
這種模式，在短時間內(nèi)可以帶來巨大的收益，但也伴??隨著極高的風險，包??括賬號被封禁、內(nèi)容被下架，甚至法律風險。
OnlyFans的平臺機制，更是為這種流量邏輯提供了土壤。其“內(nèi)容付費”的模式，使得創(chuàng)作者與粉絲之間形成??了一種直接的經(jīng)濟聯(lián)系。只要創(chuàng)作者能夠持續(xù)產(chǎn)出“有吸引力”的內(nèi)容，粉絲就愿意為之付費。而“吸引力”的定義，在很大程度上取決于平臺的用戶群體和內(nèi)容接受度。
OnlyFans作為一家允許成人內(nèi)容的平臺，自然能夠吸引到對這類內(nèi)容感興趣的用戶，從而為娜娜51這類創(chuàng)作者提供了生存和發(fā)展的空間。
這種模式也帶來了巨大的爭議。一方面，支持者認為這是個人自由表達和自主選擇的體現(xiàn)，平臺不應過度干涉。他們強調(diào)，成年人有權觀看和支持他們愿意的內(nèi)容，而創(chuàng)作者也有權通過自己的勞動獲得報酬。另一方面，反對者則認為，此類內(nèi)容可能對社會價值觀產(chǎn)生負面影響，特別是對未成年人的成長。
他們呼吁平臺承擔起社會責任，加強內(nèi)容審核，過濾掉不當信息。
這背后，是互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容監(jiān)管一個普遍存在的難題：如何界定“不當內(nèi)容”？尤其是當內(nèi)容涉及成人話題、性暗示等??敏感領域時，不同文化、不同地區(qū)、不同人群的接受度差異巨大??。OnlyFans作為一個全球性平臺，其內(nèi)容審核標準往往難以滿足所有用戶的期待，也很難兼顧到不同國家和地區(qū)的法律法規(guī)。
這使得像娜娜51這樣的事件，在跨平臺傳播時，更容易引發(fā)跨文化的沖突和爭議。
國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)平臺，在內(nèi)容監(jiān)管方面通常更為嚴格，這在一定程度上抑制了類似娜娜51這類創(chuàng)作者在國內(nèi)平臺上的生存空間。這并不意味著此類內(nèi)容完全消失，而是更多地轉(zhuǎn)移到了海外平臺，或者轉(zhuǎn)入更為隱蔽的“地下”傳播??。這種“圍堵”式的??監(jiān)管，在一定程度上有效，但??也可能催生更隱蔽、更難監(jiān)管的傳播方式。
從更宏觀的層面來看，娜娜51事件的“再起”，也反映了互聯(lián)網(wǎng)時代下，內(nèi)容生產(chǎn)方式和商業(yè)模式的深刻變革。傳統(tǒng)的媒體內(nèi)容審核和分發(fā)機制，在面對去中心化、UGC（用戶生成內(nèi)容）為主的平臺時，顯得力不從心。平臺方在追求商業(yè)利益的如何平衡內(nèi)容自由與社會責任，成為了一個亟待解決的挑戰(zhàn)。
對于公眾而言，面對這類事件，保??持一種審慎和批判性的態(tài)度是必要的。一方面，不應被獵奇心理所裹挾，盲目地消費和傳播爭議內(nèi)容。另一方面，也應該認識到，在信息自由流通的時代，完全禁止某些類型的內(nèi)容，既不現(xiàn)實，也可能侵犯個人自由。更重要的是，應該關注內(nèi)容平臺在內(nèi)容治理和責任承擔方面的表現(xiàn)，并促使相關部門不斷完善監(jiān)管機制。
最終，娜娜51事件的每一次風波，都像是在不斷拷問著我們，在這個日新月異的互聯(lián)網(wǎng)世界里，我們所追求的“自由”與“秩序”之間，到??底該如何握手言和。這不僅是娜娜51一個人的故事，更是我們這個時代，在信息洪流中，集體思考和探索的??一個縮影。
